近日，北京房山法院審結(jié)一起合同糾紛案件，認(rèn)定進(jìn)口紅酒雖有中文標(biāo)簽，但經(jīng)鑒定屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品，應(yīng)屬于來源不明商品，存在食品安全問題，最終判決商家賠償消費(fèi)者10倍賠償。
據(jù)了解，2021年3月，張先生在某煙酒專賣店分兩次購買四箱某進(jìn)口品牌紅酒，并拍攝錄制了全過程。后發(fā)現(xiàn)該酒可能為假酒，故與店長(zhǎng)溝通。店長(zhǎng)稱酒是老版本，所有的酒都有鑒定報(bào)告，不同意退款。后張先生將該專賣店舉報(bào)至工商所，經(jīng)工商所組織鑒定，四箱紅酒全部為假酒。工商所對(duì)該專賣店作出《行政處罰決定書》，張先生將該專賣店起訴至法院，要求專賣店承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。
店家辯稱,雙方不存在買賣合同關(guān)系，張先生買酒并非用于滿足生活消費(fèi)，而是打假牟利，舉報(bào)至工商所的目的也非維權(quán)而是獲取證據(jù)，案涉紅酒從正常途徑進(jìn)口，檢驗(yàn)合格，有中文標(biāo)簽，店家不存在銷售假酒的主觀故意，不同意十倍賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉紅酒涉訴商品雖然使用了中文標(biāo)簽，但已被認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品，屬于未經(jīng)授權(quán)但標(biāo)注某品牌的情形，屬于來源不明的產(chǎn)品，即使專賣店提交了涉案產(chǎn)品的進(jìn)口報(bào)關(guān)單據(jù)及檢驗(yàn)檢疫證明文件、衛(wèi)生證書等材料，也難以據(jù)此認(rèn)定涉案產(chǎn)品系符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。涉案紅酒違反了《食品安全法》與國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，應(yīng)屬不得進(jìn)口不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張先生所購涉案商品為打假牟利，故張先生應(yīng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)者。專賣店抗辯張先生為職業(yè)打假人的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
最終,法院判決專賣店退款張先生酒款28480元，并按照價(jià)款金額的十倍賠償28.48萬元。
源：北京青年報(bào)